David Esperalta

No me gustan los finales felices en las películas, porque, me dejan la sensación de que acaban de tratar de venderme, una vez más, una moto veloz, posmoderna, laica y ecológica, pero moto, al fin y al cabo. Debe ser por eso por lo que he visto ya dos o tres veces la película Dr. Strangelove, de Stanley Kubrick, porque, ¿puede imaginarse un final más dramático que el de esta película? Piensa que se trata de la destrucción del mundo, al menos tal y como lo conocemos, y ya me dirás si es posible un final menos feliz que eso. ¿No crees?

Sin perder el tono de la comedia que es, Dr. Strangelove, plantea una serie de cuestiones que no sé si ya están donde llegaron a estar, si no nos han venido otra moto más a todos. A partir de un general de los Estados Unidos que se vuelve loco, se desencadena una guerra sin sentido (que ni es guerra ni es nada) que va a provocar la puesta en marcha de un mecanismo de destrucción planetaria, bautizado como El Juicio Final. La película engancha desde un principio, y se mete de lleno en una situación crítica que va subiendo un punto cada vez hasta llegar al final. A un final nada feliz, por supuesto, pero con sentido del humor, que nunca habría de perderse.

Tiene uno la sensación luego de pensar un rato sobre la película de que esta acaso durase más en un principio. Ya sabes que hay películas que se cortan, de ahí las versiones posteriores "sin cortes", "montaje del director", "uncensored"... etc. Pues uno tiene la sensación de que Dr. Strangelove duraba más en principio, o bien se engaña uno, puesto que quisiera que la película, efectivamente. Esto tal vez ocurre por el ritmo vertiginoso, hasta cierto punto, que hace que la película pase muy rápido ante nuestros ojos: el tiempo vuela, aunque no lleguemos a percibirlo en el momento. Y yo no sé si esto es bueno o no dicho de una película.

Creo que es bueno, pues, por lo pronto, anima a verla en otra ocasión, a estar dispuesto a repetir. Cuando una película se hace lenta y pesada, es pensar en lo excusado que la querremos ver de nuevo. Pero Dr. Strangelove no es de esas películas lentas y pesadas, sino todo lo contrario. Es una obra maestra del nunca como se debe alabado director de cine Stanley Kubrick. Y tratando un tema la película que se supone pasó hace muchos años, no deja de mantener un deje de verdad ocultada por los medios de desinformación masiva. O por la estúpida e ingenua ceguera personal de todos, que todo puede ser.

Así es que se supone que el tema de la película está lejos en el tiempo, y desavisados podrían pensar que Dr. Strangelove ha perdido su vigencia, su tiempo, parte de su esencia. Y así sería, pues no es raro que una película pase de moda, por decirlo así. Pero intento explicar que al ver Dr. Strangelove uno tiene la sensación de que lo que cuenta está ahí presente aún, sólo que tapado, ocultado, retrasado, invisible a los ojos que prefieren divertirse en otras cosas. Es sólo una sensación personal, y no me extrañaría estar equivocado, porque, al fin y al cabo me equivoco más que acierto.

En fin, quería comentar en esta entrada que he vuelto a ver Dr. Strangelove, en versión original, igual con cierta esperanza (sin duda como todas las esperanzas ingenua) de que tal vez no supieras aún de este cuento, en el mejor de los sentidos de la palabra cuento, de Stanley Kubrick, y acaso te animaras a buscarla por Internet (que seguro que la encuentras) y a verla tranquilamente este fin de semana. Y ya está bien.

Ayer tuve la suerte de ver la película Du rififi chez les hommes (simplemente Rififi, en su título en español), de Jules Dassin. Cine negro, incluso más allá del cine negro, francés, con una trama que te atrapa y llevada de tal modo que se hace imposible saber a ciencia cierta qué va a pasar después. La película, de 1955, nos introduce en la vida de una especie de gánster que acaba de salir de la cárcel, para descubrir que sigue siendo un jugador empedernido, sin suerte, al que además la novia se la ha estado dando con queso, qué iba a hacer, la mujer.

La intención del protagonista podría ser la de reformarse, por decirlo así, después de haber pasado cinco años a la sombra, pero, sea como sea, acaba aceptando colaborar en el atraco a una joyería de París, una de las principales. Así que la película, efectivamente, va del atraco a un banco, y este hecho se deja ver magistralmente: su preparación cuidadosa, su ejecución calculada. Pero, hete aquí que cuando te estás preguntando si el final de la película va a ser el que se espera: los supuestos malos mueren, o qué demonios, comienza otra película...

Me asombré mirando el tiempo que había transcurrido hasta la ejecución del atraco, porque queda bastante para el final de Rififi, y no era capaz de hacerme una idea de lo que se iba a tratar a continuación. Pero por algo califican Rififi de "Thriller", y es que, como digo, la película da un vuelco, y de repente el atraco al banco es algo sucedido en el pasado que ahora ya no tiene la importancia que tienen otras circunstancias sobrevenidas. Rififi contiene toques de audacia impactantes, digamos que no se anda por las ramas, y tiene puntos realmente logrados, inesperados, de impacto.

Y todo eso en una película de 1955, que he visto muchas películas más recientes que, queriendo contar lo mismo, no han llegado a la altura de Rififi, de la que parece que el mismo Francois Truffaut dijo era la mejor muestra de cine negro que había visto. En definitiva, una película que se ha comparado con otra obra maestra, esta vez de Stanley Kubrick, hablo de "The killing", en español Atraco perfecto. En definitiva una película, Rififi, que te recomiendo, sobre todo si eres, como yo, amante de las historias de atracos y prolegómenos de atracos, ya sabes.

Esta noche también voy a disfrutar, si nada lo estropea, de buen cine, del que hizo mi admirado Stanley Kubrick, concretamente, de la película Paths of glory, traducida Senderos de gloria en español. Tengo que decir que he visto esta película, aunque, no recuerdo haberlo hecho en versión original (subtitulada). Pero no sólo tengo buenos recuerdos de ella, sino que me parece que no me equivoco al pensar que se dejará ver de nuevo.

Es una película de 1957, protagonizada por Kirk Douglas, todo un clásico, antimilitarista, antibélica, que narra una historia que no sucedió, pero, que, pudo haber sucedido. Sí; definitivamente, también en esta ocasión podría decir aquello de que te envidio, profundamente, si no has visto Senderos de gloria, y por tanto puedes verla por primera vez. Pero, esta vez casi me lo estoy diciendo a mí también, porque no la recuerdo bien, y así será casi como si la viera por primera vez.

Para conseguir este manjar he recurrido a "mi técnica", que, otra vez más, se demuestra acertada. Quiero decir que, para descargar esta película, doblada al español, existen muy pocos "pares" a los que recurrir, mientras que descargada en versión original (incuso, en este caso, acompañada de subtítulos en varios idiomas, entre ellos para el español), existen no pocos pares, quizá no como si fuera cine de estreno, pero, desde luego muchos más que para la versión doblada al español, lo que me permitirá, como he dicho, disfrutar de este clásico esta misma noche.

Sí, señor. Senderos de gloria, Paths of glory, una película que no hay que dejar de ver. Debe estar incluida en estas listas que se hacen de "las mil películas que no debes dejar de ver", "las cien películas que no debes dejar de ver", "las cincuenta películas que no debes dejar de ver", "las veinte películas que no debes dejar de ver", "las diez películas que no debes dejar de ver". ¿En cuál la incluyo yo? Pues a bote pronto, sin pensarlo mucho (como dicen que se hacen las mejores cosas) en esta última lista, sin duda, una película recomendable. Te envidio si no la has visto. ¿Te lo he dicho ya?

Aunque ya la he visto una vez, creo que no la presté acaso la necesaria atención. Me refiero a la película A.I. Inteligencia artificial, dirigida por Steven Spielberg, pero, en la que parece tuvo algo y aun algos que ver mi admirado Stanley Kubrick.

Así que voy a verla de nuevo despacio, por si acaso me perdí algo en su momento. No le presté demasiada atención, y esto lo sé porque no recuerdo sino retazos de ella, como si hubiera visto su "trailer" o presentación, pero, nada más. Algo del argumento, pero, como entre brumas.

La veré más por Kubrick que por Spielberg. Según tengo entendido, este se llevó algunas críticas porque por lo visto el final de la película que Spielberg llevó a cabo no coincidía con lo que Kubrick tenía planeado. Pero, palabra de Spielberg, el final es el que Kubrick tenía planeado.

En todo caso volveré a ver la película, uTorrent mediante. Como Viridiana.

Estoy escuchando en Deezer parte (creo que no está completa, esta vez) de la banda sonora de la película de Stanley Kubrick, Barry Lyndon, música firmada por Georg Friedrich Händel

No es una de mis preferidas entre las películas de Kubrick, mas la música es excelente, y, en general, es una película, que, como todas las del maestro, hay que ver. No se pierde el tiempo. Mi preferida no la tengo clara, porque prácticamente todas me entusiasman.

Si tuviera que elegir una tal vez me quedaría con The Killing, traducida aquí como Atraco perfecto. Es una de sus primeras películas, pero, vaya película. Yo no entiendo mucho de cine, pero, te atrapa desde el principio hasta el final y se deja ver varias veces. Más no sé decir.

Si te gusta el cine de Stanley Kubrick (vamos, de la primera a la última), es probable que vieras alguna vez la película La naranja mecánica (no es mi preferida de las de Kubrick, pero, se deja ver, desde luego).

Si quieres recordar esta película, digo, tal vez te interese escuchar el disco que contiene su banda sonora original.

Puedes encontrarlo en Deezer, a poco que busques por Beethoven, puesto que hay alguna composición de este hombre en el disco.